20l9年二肖中特
網站首頁>成功案例 > 文章詳情

銀行履行的是正常的結算職能,保證人不能免責。

2009-11-02 00:00:00所屬類別:作者:

案情簡介

20039 30日,中國工商銀行某縣支行(以下簡稱“工行”)與山東省某學校(以下簡稱“學校”)簽訂《借款合同》,約定學校向工行借款300萬元,借款期限一年。20049 29日,學校自行籌款300萬元(借某供電局100萬元、某物資公司126萬元,李某某34萬元)償還了該借款。2004930日,工行與學校簽訂《借款合同》,約定學校向工行借款260萬元,借款期限一年,某信用擔保有限責任公司(以下簡稱“擔保公司”)為以上借款提供了保證。借款到期后,學校未償還借款,工行起訴至法院。

一審法院認定該260萬元借款是以貸還貸,擔保公司對以貸還貸不知情,故判決擔保公司對260萬元借款免除保證責任。工行不服該判決,提起上訴。我們受工行委托,代理其二審訴訟,工行二審勝訴。

【代理方案和歷程】

我們接受保證人委托后,查閱了一審卷宗,通過認真審查案卷材料,并與工行就有關案件問題進行了交流和溝通,總結出本案爭議的焦點問題為:本案爭議的260萬元借款是否是以貸還貸?擔保公司應否免除保證責任?

關于是否是以貸還貸,我們分析了資金流向后發現,爭議的260萬元借款發生在舊貸款已經清償完畢之后,與以前的貸款沒有任何關系,這不符合以貸還貸的時間特征。從260萬元借款的用途來看,并沒有用以清償以前的舊借款。因此,本案爭議的260萬元并非是以貸還貸。一審認定是以貸還貸是錯誤的。

用以歸還300萬元到期借款的資金是學校自行籌集的,工行對用來償還300萬元到期借款的資金的來源毫不知情,更沒有與學校惡意串通參與資金的籌集。工行按照中國人民銀行規定的結算程序進行了正常結算。工行在260萬元借款發生的整個過程中沒有任何過錯。擔保公司不能免除保證責任。

【二審勝訴】

二審庭審中,我們向法庭提出了我們庭前準備的代理觀點:1、本案260萬元并非以貸還貸;2、學校自行籌集資金償還其舊借款,工行對學校“以借還貸,以貸還借”的行為毫不知情,更沒有參與其中,在整個過程中,工行履行的是正常的結算職能。沒有與借款人惡意串通騙取保證人提供保證。

二審法院采納了我們的代理觀點,改判擔保公司不能免除保證責任。

 

(承辦律師:李曙光 薛冰)

20l9年二肖中特 斗地主单机版免费 三个骰子赌4-17的技巧 pk10计划软件手机版免费 足彩当理财可靠吗 pk10滚雪球8码计划群 彩票计划软件源码 时时彩个位单双的公式 吉林时时几点开奖 3d绝杀六码公式 21游戏